2024.1.27.20:57

    去图书馆的路上，我想到:

知乎用户“庄泽曦”曾经这样说:

『庄泽曦

▲你关注的Red Balista 赞同

从古德曼呼吁学术界把“艺术是什么？”的问题换成“何时是艺术？”以后，艺术史学就开始向叙事主义史观发展，而其研究对象也从独立的艺术作品转换成艺术事件，即认为艺术史研究的对象应以事件为单位。事件可大可小，可以是一段个人史，也可以聚焦在画面上的某一笔或艺术家的某个动作，如康定斯基倒置画面欣赏的动作。这种学术转向实际上是拨乱反正了西方学术界自现代主义以来对艺术的固有偏见。而这一点尤其值得中国乃至东方艺术家首肯，因为我们的艺术品从来不是单独的绘画、雕塑作品，而是一个个事件.中国画的诗画合一，不同于贺加斯所谓的诗如画画如诗，不是说两个作品之间相互再现，相反诗与画是合一的，是缺一不可的。画中的诗歌是对艺术品所处事件的反映，而后人的题跋、摹写也都是对这一事件后续的反应与参与。将艺术事件作为艺术学的研究对象就意味着默认艺术只存在于与人的互动中，并规避了定义某种艺术本体的尴尬。这种做法的好处之二是允许艺术史学者和艺术批评家指认无人认领的艺术事件。例如，指认川普的隔离墙是一个艺术事件，或指认将沃特豪斯、黄永咏等人作品从美术馆撤出的事件也是艺术事件，并对其进行分析，就好像我们对劳申伯格擦除德库宁素描所做的分析一样。

此外，当代艺术在构建、描绘世界的形式上也与科学是同构的，只不过艺术提供的主要是感性材料。那么，在一个技术与媒体爆发式增长的社会，我们还能指望同一的艺术鉴赏标准吗？似乎，我们一旦对这种感性经验的表现方式加以限定，就是看低了这个社会。

对此，阿瑟·丹托曾经举个一个例子，大致意思是如果我们把一件作品的流传广度当作评判艺术品的标准，那么千年之后可口可乐瓶应该成为最优秀的艺术，可为什么人们又要反对描画可乐品，乃至将可乐直接当成艺术品展示的艺术行为呢？

发布于2023-12-20 15:18·IP属地中国香港·著作权归作者所有』

      那么这意味说不道德的行为也显而易见的可能是艺术。被人谋杀的*****也可以是艺术品。那么对艺术品的审查（比如道德审查）就是不可避免的了。因为目前法律是大部分社会必须需要的，法律是一定会禁止一些行为的。那么对于艺术家（或者仅仅一个公民）而言，这些行为是被禁止的，不能合法进行的（否则就是违法犯罪）。

      那么，这意味着艺术家为了创作艺术品，有些情况下是必须触犯法律的（除非放弃创作这个作品）。除非艺术家做法高超逃脱了警察的执法，否则他就一定会被法律制裁的。

      请注意，法律和道德不能画等号。艺术家创作艺术品时触犯了法律并不意味着艺术家创作艺术品时违背了道德。（但是这位艺术家遵循的道德是怎样一种道德？这位艺术家遵循的道德和法律有什么差异？这些都是问题。）

       艺术品并不一定美的，也可能是丑的。一个艺术家可能创作艺术品时也要求自己一定要符合道德地进行（无论他信奉怎样的道德信念）。但是有没有可能一个艺术家创作艺术品时允许自己不道德地进行？（或许他把艺术和生活其他活动强行分割成了两个世界？就像一些庸俗的人所做的那样？）或者更根本的，一个人有没有可能允许自己不道德地行事？请注意，一个人不道德地行事和一个人把某件大众认为不道德的事情当作道德的事情并干了是不一样的。前者自己也认同该事不道德但是仍然干了此事，后者只是信奉比较独特的道德信念，仍然在符合道德地行事。   

      或许这是我错误地理解了“道德地行事”的语义。 如果一个人做某件事没有感到负罪感，就意味着他认为这件事是道德的。一个人明明相信某事是不道德的，但是他还是干了，那么这是自相矛盾的，这说明这个人并不真的相信这件事是不道德的。

       但是我上一自然段提出的推理并不能应对这一状况:

      我的笔记“2024.1.27.20:12”中的一段

“ 比方说，我认为人*****是不道德的。一个人在他杀一个人和杀一百个人之间做选择，无论他选择做哪一件事，他都是不道德的。即使他是被某个人或者某种环境强迫做这个选择，比如

“A对B说我要么要杀了C要么杀了DEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ。你必须告诉如何选择，如果你不说话，我就杀了他们所有人。此时B无论如何行动都会造成人死亡。”

“三个人空难坠落在沙漠中，A只有一壶水,他要么给B喝要么给C喝，不喝水会马上渴死。A无论怎么行动都会造成人死亡。”即使这个人是被他人或是环境强迫做出选择，这个人都是不道德的。”

在这里，我不能不行动（因为我把“不做任何事”也算进了行动的一种。）但是我可以进行的任何一种行动我都认为不道德。那么此时，我就是明明相信此事是不道德的，但是我还是干了。（因为我不可能不干）除非此时我跪下来祈祷机械降神，这种情景被奇迹地破坏了，否则我必然不道德地行事。

       那么，或许是这样的: 在有保持道德的可能的情况下，如果一个人有做某件事没有感到负罪感，就意味着他认为这件事是道德的。一个人明明相信某事是不道德的，但是他还是干了，那么这是自相矛盾的，这说明这个人并不真的相信这件事是不道德的。

       这样一来，“一个艺术家创作艺术品时允许自己不道德地进行”大概就是不可能的了。（有什么非创作不可的艺术品呢？）那些创作艺术品时的行为不符合大众的道德的艺术家心眼里都不相信大众的道德的判断。